ryurikov на тему: "желательная (с учетом Ваших взглядов), но при этом реально вероятная, модель развития вообще и РФ в частности".1. В последние годы я стал противником идеи многополярности. История показывает, что благополучный мир – это мир однополярный или на худой конец биполярный. Мир, в котором есть гегемон, "Империя с большой буквы". За последние пятьсот лет эту роль играли последовательно Испания, Франция, Англия, США. В эпохи одно- и биполярности цивилизация успешно развивалась, войны были редкими и локальными, политические режимы мягкими. И наоборот, эпохи многополярности – это всегда эпохи глобальных войн, жестокой борьбы между претендентами на гегемонию (Тридцатилетняя война, революционные и наполеоновские войны, две мировые войны). Это эпохи развала мировой экономики, голодовок, эпидемий, тираний и массовых помешательств (охота на ведьм, якобинский террор, тоталитарные режимы 1920-40-х). Некоторые верят, что многополярный мир будет стабильным и демократическим. Я не верю. Такого не было, и такого не будет.
В то же время я хорошо понимаю российских противников однополярности. Мне тоже обидно, что во главе мира оказались не мы. У меня тоже не вызывает ни малейших восторгов американская гегемония. Но если отбросить эмоции, то станет очевидно – в случае краха Штатов хуже будет всем. А хуже всего - странам «второго мира»: восточноазиатским, латиноамериканским и постсоветским. Странам, которые относительно богаты (с них есть что взять), но экономически и политически уязвимы (нечем себя защитить).
Поэтому я считаю, что сохранение американской гегемонии нам выгодно. Другое дело, что наш статус в Pax Americana крайне низок. Мы – поверженный враг гегемона, «Карфаген после Второй Пунической» (сравнение
timonya). И пересмотр этого статуса зависит, к сожалению, не от нас, а от США. Остаётся надеяться на приход к власти нового поколения американских политиков, поколения, "свободного от стереотипов холодной войны" (простите за штамп). Тогда мы могли бы рассчитывать – в идеале – на статус привилегированного союзника гегемона, «американского смотрящего по Евразии». Не всем такое понравится, но ничего лучше для нас быть не может. Очевидно, что мировую гегемонию мы не потянем. Даже в случае краха Штатов наше место в очереди далеко не первое. Можно, конечно, выбиться в «китайские смотрящие по Восточной Европе», что тоже неплохо, но….Подводя итог: для меня «желательная, но реально вероятная модель развития» мира в целом – сохранение и укрепление однополярного Pax Americana, но с условием пересмотра американской геополитики в пользу союза с Россией.
2. Теперь о внутренних делах. Коротко. Устройство нашего государства я хотел бы видеть двухсекторным. Нужно отделить рыночные территории ("земщину", "Россию-2") от социалистических территорий ("опричнины", "России-1"). Отвести в земщину небольшие приморские области без природных ресурсов – Петербург, Калининград, Ростов, Владивосток. Установить там максимально свободный «гонконгско-сингапурский» рыночный режим и демократическое самоуправление. В опричнине, т. е. на всей остальной территории – протекционистская, умеренно социалистическая экономика, связанная с мировым рынком только через посредство земщины. Внутренние границы открыты. Все, кто желает крутиться в бизнесе, делать карьеру и быть гражданином мира, едут в Россию-2. Оставшиеся в России-1 качают нефть, клепают танки и звездолёты, философствуют на кухнях, двигают фундаментальную науку, читают книги и метафизически пьянствуют. Поддерживается традиционная русская культура. Режим авторитарный, но со свободным выездом (в земщину, а оттуда за границу), и не вмешивающийся в частную жизнь - скорее Югославия при Тито, чем СССР при Брежневе
Я нахожу эту фантазию не такой уж несбыточной, но вижу три главные угрозы ей: 1) либо земщина коррумпирует и скупит опричнину, 2) либо опричнина бюрократически задавит земщину, 3) либо произойдёт то и другое вместе: опричные бюрократы сговорятся с земскими олигархами, позволят им скупить опричнину, а в земщине бюрократически задавят весь неолигархический бизнес. Не ни малейших сомнений, что именно третий вариант и реализуется, если раздел осуществить прямо сейчас, руками нынешней власти. Поэтому – при всей нелюбви к революциям – вынужден признать, что моя утопия неосуществима без смены элиты, или хотя бы системы ценностей элиты.
Если же говорить только о сугубо реалистичных вариантах, то меня устроило бы сохранение нынешнего режима – но при условии некоторого «левого поворота». Главное, что мне не нравится у Путина – это жуткая политика тотальной коммерциализации социальной сферы, её-то и нужно скорректировать. Я уверен, что любой легитимный преемник именно по этому пути и пойдёт (а Путин не идёт из-за инерции и неспособности съехать с колеи). Сорвать сценарий «левого поворота» может либо революция, либо «третий срок», именно поэтому я их противник.
