| иллирийцы, галлы, императоры |
[Апр. 1, 2009|06:43 pm] |
Схема политической истории позднего Рима:
Начиная с конца II века, имеются несколько борющихся за власть субъектов:
1) военная знать придунайских провинций ("иллирийцы"),
2) военная знать прирейнской Галлии и Британии,
3) военная знать приевфратских провинций ("сирийцы"),
4) гражданская землевладельческая знать Италии и западных (не приграничных) провинций ("сенаторы"),
5) императоры.
При Антонинах власть благополучно делили между собой императоры и сенаторы. При Марке Аврелии в ходе крупных войн усилилась военная знать. Восстание Авидия Кассия – первая заявка сирийцев на свою долю государственного пирога. После Пертинакса в гражданской войне схлестнулись все три военные группировки. Победили иллирийцы (Септимий Север), но не без компромисса с сирийцами (брак с Юлией Домной). После падения Северов весь III век боролись между собой военные группировки, императоры были просто их (и иногда сенатскими) ставленниками, но не самостоятельной силой.
При Аврелиане власть окончательно захватили иллирийцы, с галлами договорились (Тетрик), сирийцев полностью уничтожили (Пальмира). Затем началась борьба между отдельными иллирийскими подкланами, пока при Диоклетиане они не заключили соглашение о разделе власти (тетрархия). Обойдённые галло-британцы при удобном случае восстали, выдвинув Константина. Очередная война окончилась разделом империи между Константином и Лицинием (т. е. галлами и иллирийцами). Потом Константин сверг Лициния, а ради умиротворения иллирийцев перенёс столицу поближе к ним (Константинополь).
Константин и его сыновья вели курс на усиление императорской власти и снижение зависимости от военных группировок, равно как и от сенаторов; отсюда - поддержка христианской церкви и укрепление гражданской бюрократии. Всё это привело к недовольству военных, особенно галлов (восстания Магненция, Сильвана, Юлиана). При Юлиане наблюдался естественный перекос в сторону галлов, после него - обратный крен (жёстко проиллирийское правление Валентиниана и Валента). Но в битве при Адрианополе главы иллирийских кланов и лично Валент погибли, иллирийская партия оказалась обезглавлена.
Феодосий и Грациан продолжили курс Константина-Констанция на усиление независимой императорской власти. Как и при Констанции, это вызвало ряд восстаний галло-британцев. Эти же императоры попытались сформировать новую, преданную лично им, группировку военной знати - германскую. Феодосий отдал готам часть Иллирика (окончательно подорвав силу иллирийских кланов), а его де-факто преемник Стилихон впустил вандалов в Галлию. Как известно, эта политика окончилась полным провалом - вместо того чтобы стать опорой императорской власти, германские группировки уничтожили её и поделили Запад между собой.
(Эта версия, конечно, нуждается в тщательной проверке, которая наверняка докажет её несостоятельность. Сокращённо: ЭВКНТПКНДЕН. Буду использовать это сокращение регулярно). |
|
|
| ян-инь |
[Мар. 10, 2009|08:59 pm] |
Каждая эпоха порождает свой образ будущего, нет, даже два - Светлое и Мрачное Будущее. Ни тот, ни другой сценарий никогда не реализуются в полной мере, но только частично, и только совместно.
1) Эпоха, которая началась примерно с французской революции, видела в Светлом Будущем - Всемирное Братство Народов, а в Мрачном - Всемирную Тиранию. Общая их черта - исчезновение отдельных государств, установление в мире единого строя: перспектива, вызывающая у одних ("правых") ужас, а у других ("левых") энтузиазм. Сбылись ли эти ожидания? Отчасти да, мир гораздо более унифицирован, чем двести лет назад. Но ясно, что его объединение произойдёт уж наверняка не в форме Мировой Коммуны или Мировой Империи, государства никуда не денутся, а значит, именно в главном аспекте то будущее не состоялось.
2) Следующая эпоха (двадцатый век) породила светлый образ Космической Колонизации и мрачный образ Тотальной Войны. Связь между ними тоже хорошо видна. Как для сверхбыстрых звездолётов, так и для сверхразрушительных бомб необходим некий сверхмощный источник энергии. В 1945 году такой появился. В пятидесятые-шестидесятые годы это будущее начало наступать. К нашему времени сбылось, видимо, уже всё в этом сценарии, что могло сбыться. Страх перед тотальной атомной войной похоронил (надеюсь) её возможность, но вместе с тем (увы!) и возможность покорения дальнего космоса. Колонизация других планет немыслима без атомной энергии, в том числе в "горячем" виде, а начать в космосе ядерные испытания невозможно политически (коль скоро "зелёные" возмущаются даже использованием "холодных" радиоизотопных батарей в межпланетных аппаратах). Опять-таки видно, что ожидания исполнились только частично - и светлые, и мрачные.
3) Современная эпоха, начавшаяся где-то около 1973 года, породила светлый образ Постиндустриальной Цивилизации (экологически чистый, компьютеризированный, комфортный, политкорректный мир) и мрачный образ Мальтузианского Краха (перенаселение, ресурсный голод, обвал экономики, экологическая катастрофа, новое варварство). Сбудется ли тот или другой сценарий - решается в наши дни. По прошлому опыту рискну предсказать, что реализуются оба сразу - но в слабой степени. История показывает, что яркие мечты не сбываются. Яркие кошмары тоже. |
|
|
| дикий мир будущего, 2 |
[Ноя. 18, 2008|11:00 pm] |
Рыночное распределение предпочтительно, когда ресурсы бесконечны или настолько обильны, что невозможно установить их объём. Если ресурсы ограничены, а их объём точно известен — например, на подводной лодке или космической станции — то становится жизненно необходимым плановое распределение. Недаром убеждённые рыночники так ненавидят идею ограниченности природных ресурсов. Ведь если она верна, то рынок обречён, рано или поздно придётся выбирать: либо гибель человечества в драке за ресурсы, либо глобальный Госплан, продразвёрстка, карточки и трудармии. Мне, впрочем, такой выбор кажется маловероятным.
Ограниченность ресурсов заключается не в том, что они «когда-нибудь кончатся» (Солнце будет светить миллиарды лет, из морской воды можно выделить почти любые химические элементы), а в том, что стоимость добычи растёт по мере выработки источников. Соответственно, доступ к ресурсам со временем становится всё труднее. Во времена Нобеля любой мог черпать нефть вёдрами из луж, сейчас её добыча под силу только хорошо оснащённым предприятиям, а в будущем лишь мегакорпорации смогут позволить себе расходы, связанные с выделением нефти из сланцев или битумных песков. Когда дело дойдёт до чего-нибудь вроде извлечения урана из морской воды, то на плаву останутся лишь самые-самые богатые, и к тому же способные менять в свою пользу правила игры — а именно, государства. Частники вымрут. Текущий кризис не имеет никакого отношения к ресурсной проблеме, но благодаря ему можно представить, как это будет происходить.
В классической тоталитарной антиутопии миром правят государства. В киберпанке — корпорации. Новая антиутопия посткризисной эпохи должна изобразить мир, которым правят снова государства — но в роли корпораций, и с теми же целями.
Классическая антиутопия основывалась на практике нацизма и большевизма, киберпанк — на японском корпоративизме. Новая антиутопия могла бы взять за образец современную Россию — но, увы, для этого нам недостаёт культурного своеобразия. |
|
|
| дикий мир будущего, 1 |
[Ноя. 18, 2008|10:25 pm] |
Сейчас есть три влиятельных образа будущего. Постапокалипсис, киберпанк и экотопия. На первый взгляд они исключают друг друга. Но только на первый. Есть у них одна общая черта: все три показывают мир истощённых ресурсов. В постапокалипсисе они исчерпаны полностью, мир превращён в пустыню. В киберпанке идёт лихорадочная конкуренция за оставшиеся источники и столь же лихорадочный поиск новых. В экотопии, наконец, живётся комфортно благодаря крайней бережливости и искусному использованию возобновимых ресурсов.
Поэтому нетрудно вообразить будущий мир, где реализованы все три сценария. Мир экотопии для богатых, киберпанка для средних и постапокалипсиса для бедных. |
|
|
| парадоксы креационизма |
[Ноя. 14, 2008|05:26 pm] |
Многие креационисты считают, что мир не просто сотворён, но сотворён буквально в календарный "год сотворения мира" (5509 г. до н. э. по православной версии). Допустим, что так оно и есть.
Из этого следует, что в космосе нет объектов, удалённых от нас более чем на 7500 световых лет. Если они и есть, то невидимы для нас, так как их излучение не успело бы дойти до Земли за время существования мира.
Как же быть с бесчисленными звёздами и галактиками, удалёнными от нас на бОльшие расстояния? Одно из двух. Либо астрономы ошибочно измерили расстояния, либо все эти звёзды — иллюзия, картинки, нарисованные на сфере радиусом в 7500 световых лет, как на куполе планетария.
Первый вариант не исключён: методы измерения больших расстояний в астрономии очень неточны. Допустим, астроном считает, что видит подобие Солнца на расстоянии 1000 световых лет, а на самом деле это тусклый карлик на расстоянии 100 световых лет. Но отсюда следовало бы, что средняя светимость звёзд с удалением от Земли падает, а их концентрация в пространстве увеличивается. Между тем на близких расстояниях, в десятки световых лет (которые вполне надёжно измеряются методом параллакса), такой закономерности не видно: звёзды разной светимости разбросаны по толще галактического диска относительно равномерно. Поэтому вариант с ошибкой измерения мы отбросим и рассмотрим второй: всё, что дальше 7500 световых лет — картинка на сферическом экране.
Этот вариант, в отличие от первого, неопровержим, и из него следует парадоксальный вывод.
Очевидно, что мы видим сферу такой, какой она была 7500 лет назад, в момент творения мира. То есть Создатель с самого начала сотворил её с радиусом 7500 св. лет, не правда ли? Но вот вопрос: какой её видел Птолемей (живший около 2000 лет назад)? Он не мог видеть звёзд, удалённых от него на 5500-7500 св. лет: их свет ещё не дошёл до него. Между тем Птолемей их, безусловно, видел, и некоторые занёс в свой каталог. Что же он видел? Тоже иллюзию, картинку на сфере. Это значит, что в его время сфера имела радиус 5500 св. лет, и те звёзды, которые для нас уже реальны, для Птолемея ещё были иллюзией. И точно так же иллюзорные для нас звёзды дальше 7500 св. лет станут реальными для наших потомков.
Значит ли это, что сфера постоянно расширяется со скоростью света? НЕТ! В этом случае мы бы вообще не увидели нарисованных на ней звёзд. Свет от источника, удаляющегося от нас со скоростью света же, никогда нас не достигнет: это верно и в классической физике, и в релятивистской. Значит, сфера неподвижна. Для нас она ВСЕГДА, от сотворения мира, имела радиус 7500 св. лет. А для Птолемея она тоже ВСЕГДА имела радиус 5500 св. лет. Мы вынуждены заключить, что Создатель непрерывно меняет прошлое. Мир, в котором мы живём, был сотворён с радиусом в 7500 св. лет и никогда не был меньше. Мир, в котором жил Птолемей, был сотворён с радиусом в 5500 св. лет, и тоже никогда не был меньше и не мог стать больше.
Так из креационистской предпосылки — мир был сотворён 7500 лет назад — с необходимостью следует вывод, что мир, со всей его 7500-летней историей, творится непрерывно, в каждый момент времени. И если допустить, что Создатель способен менять прошлое, то в этом нет никакого внутреннего противоречия. Остаются только два вопроса: зачем Создателю нужно, чтобы мы жили в иллюзии, и является ли этот Мастер Иллюзий — Богом, а не кем-то другим? |
|
|
| Орбитальная бандалора |
[Ноя. 9, 2008|02:59 pm] |
Ночью, когда не спалось, изобрёл новый способ запуска спутника без ракеты. По принципу игрушки йо-йо (мне больше нравится её старое европейское название - бандалора). Висит на орбите катушка с намотанным на неё тросом. Отматываем часть троса вниз, к Земле. На трос начинает действовать приливная сила, тянет его вниз с ускорением, трос разматывается и раскручивает катушку. Когда трос полностью разворачивается, нижний конец касается Земли, и к нему прицепляют полезный груз. Катушка, продолжая вращаться по инерции, наматывает на себя трос и тянет груз вверх. При этом она совершает работу против приливной силы, и её вращение замедляется. Дотянув груз до своей орбиты, катушка останавливается. Груз отцепляется от троса и становится спутником Земли.
Орбитальная бандалора - ближайший родственник орбитального лифта и ротоватора, но обладает рядом преимуществ. По сравнению с лифтом, она гораздо легче. Совершенно необязательно вешать катушку на геостационаре, сойдёт и низкая орбита, а значит, трос может иметь реалистичную длину в 300-600 км, а не 36000 км. Можно сделать его из существующих материалов, таких как арамидное волокно. По сравнению с гигантской пращой ротоватора, бандалора компактнее и, вероятно, более управляема. Ключевой недостаток - огромная перегрузка в момент, когда катушка начинает тянуть трос вверх. Необходимы специальные приспособления, чтобы притормозить падение троса вблизи Земли; кроме того, катушку нужно сделать как можно более лёгкой и очень большого диаметра.
Запатентовать это, что ли? А то ведь фантастика фантастикой, но можно и пролететь, как Артур Кларк с геостационарными спутниками. Хотя наверняка уже всё было в "Технике - молодёжи" или "Юном технике" золотого века, чего там только не было.... |
|
|
| Быстрее света без нарушения причинности |
[Сент. 13, 2008|02:11 pm] |
Вспомнил один свой пост на старом ФАИ, решил выложить здесь.
Часто пишут, что движение быстрее света, согласно теории относительности, равносильно путешествию в прошлое - т. е. нарушает принцип причинности, приводит к неустранимым логическим парадоксам, и потому невозможно. "Причинность, относительность, сверхсветовое движение: отбросьте что-нибудь одно". Это утверждение иллюстрируют примерами наподобие следующего:
Допустим, в 2500 году с Земли стартовал звездолёт, обычный, медленнее света, но всё-таки настолько быстрый, что время на нём течёт в 2 раза медленнее, чем на Земле. В 2520 году на Земле изобретают мгновенную телепортацию и отправляют посланца на звездолёт. Когда он совершает туда прыжок, оказывается, что по часам корабля прошло только 10 лет. И прыгнув обратно, посланец попадает на Землю 2510 года — т. е. за 10 лет до изобретения телепортации и собственного старта.
( разжёвываю с картинками )
Как видим, парадокс возникает оттого, что в разных системах отсчёта время течёт по-разному. Но если время в них течёт одинаково, то телепортация не приводит ни к каким временным парадоксам и не нарушает принцип причинности. Отсюда, конечно, не следует, что телепортация возможна физически (*), но важно то, что она вполне возможна логически.
Релятивистский сдвиг времени может появляться либо из-за разницы скоростей (как в вышеизложенном примере), либо из-за разницы гравитации (в сильном поле тяготения время течёт медленнее, чем в слабом). Обозначим эти сдвиги Δtскор и Δtграв. Телепортация возможна, если Δtскор + Δtграв = 0 (**), что может выполняться в двух случаях:
1) оба слагаемых нулевые: тело перемещается между точками с одинаковым тяготением, не меняя скорости;
2) слагаемые ненулевые, но Δtскор = - Δtграв: сдвиг времени за счёт изменения гравитации компенсируется противоположным сдвигом за счёт изменения скорости. Допустим, мы прыгаем с орбиты Земли на орбиту Меркурия. Тяготение увеличивается из-за приближения к Солнцу, и время замедляется. Но если в ходе прыжка притормозить, то от изменения скорости время убыстрится (в гелиоцентрической системе отсчёта, по сравнению со временем на Земле), и два временных сдвига скомпенсируют друг друга. И наоборот - если прыжок удаляет нас от Солнца, то для хронокомпенсации скорость нужно увеличивать.
Это касается переноса не только вещества, но и электромагнитных волн. Поэтому, например, невозможна мгновенная связь между двумя кораблями или планетами. Для передачи информации нужен курьерский корабль: прыгаем на курьере из окрестностей Земли в систему α Центавра - в точку, неподвижную относительно Земли - и уже из этой точки посылаем обычный радиосигнал со световой скоростью на местную планету.
Мир, в котором существует такая телепортация, чрезвычайно выгоден для писателей-фантастов. Мгновенные прыжки не только возможны, но и не противоречат теории. Притом традиционные космолёты всё-таки нужны: нельзя прыгнуть напрямую с Земли на Марс, нужно сначала выйти в точку с подходящей гравитацией и развить необходимую скорость, и всё это требует непростых навигационных рассчётов. Курьерские корабли — тоже сюжетно богатая идея. Классический космооперный мир. Интересно, использовалась ли эта идея в НФ, именно с таким обоснованием?
-----------------
(*) Я не говорю о так наз. «квантовой телепортации», при которой никакого переноса материи или информации не происходит.
(**) Возможно, суммарный сдвиг во времени должен быть не строго нулевым, а лишь меньшим, чем планковское время tPl = 5 * 10-44 c. Тогда ограничение на максимальную разницу скоростей будет выглядеть так:
x * Δv < c2 * tPl = 4,9 * 10-27 м2/с,
где x - расстояние, Δv - разность скоростей, c - скорость света. |
|
|
| продолжительность жизни династий-2 |
[Авг. 24, 2008|12:41 pm] |
Продолжение вчерашнего поста
Если сын и дочь рождаются с одинаковой вероятностью, то вероятность рождения у пары одних только дочерей равна 0.5n, где n - среднее число детей, а вероятность рождения хотя бы одного сына равна 1 - 0.5n. Отсюда вероятность продолжения рода по мужской линии на протяжении k поколений P(k) равна (1 - 0.5n)k, а средняя продолжительность жизни династии (СПЖД) равна сумме ряда k * P(k), делёной на сумму ряда P(k).
В семьях позднереспубликанской аристократии, судя по генеалогическим таблицам у Сайма (R. Syme, The Roman Revolution; кстати, ![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif) timonya, когда я смогу вернуть книгу?), было обычно по 2-3 ребенка. Это цифры заниженные, т. к. Сайм учитывает не всех детей, а только чем-то знаменитых. Если принять n = 3, то СПЖД равна восьми поколениям (а никак не трём, как у Хизера). 8 поколений - это немногим меньше 300 лет. Получается, что значительная часть республиканских сенаторских родов вполне могла дожить до поздней античности. То, что фактически таких родов почти не осталось, нельзя объяснить естественным вымиранием, как это делает Хизер. Скорее правы более ранние историки, которые говорили о гибели старых фамилий в репрессиях и гражданских войнах.
Вообще же чтение Хизера вызывает с каждой страницей всё более тягостное недоумение. Да, это популяризация, но нельзя же совсем без доказательств заявлять, что перестройка госаппарата в III веке была вызвана исключительно войнами с Сасанидами! И при этом настолько слабо разбираться в Сасанидах, что несколько раз назвать Шапура II - Хосроем.... Н-да.... и это теперь называется "новым словом в науке о поздней античности" в стране, давшей миру Гиббона, Бьюри и Джоунза? Буду жрать кактус читать дальше.... |
|
|
| средняя продолжительность жизни династии |
[Авг. 23, 2008|06:03 pm] |
Питер Хизер в книге "Падение Римской империи" упоминает интересный факт. Вероятность рождения хотя бы одного сына в моногамном браке составляет 60 % (вероятность 20 %, что родятся только дочери, и 20 %, что детей не будет вообще) (*). Отсюда он заключает, что продолжительность любого рода по мужской линии ограничена в среднем тремя поколениями, а значит, в позднеримском сенате не могло быть потомков республиканской аристократии, разве что в виде исключения.
Не знаю, откуда автор взял эти 60 % (ссылки у него нет), но мысль показалась мне интересной. Только средняя длительность династии должна быть не 3 поколения, а 3.75 (сумма ряда n*0.6^n). Неплохо бы собрать статистику по европейским династиям средневековья и нового времени и проверить, соблюдается ли закономерность. Романовы выглядят нормально (5 поколений от Михаила до Петра II, 6 поколений от Петра III до Николая II - отклонение от среднего незначительно), а вот Рюриковичи с их 21 поколением от Рюрика до Фёдора Иоанновича - уже весьма странно. Но нужно учитывать возможность рождения нескольких сыновей, разветвления династии. Какова вероятность рождения 2, 3, 4 сыновей в моногамном браке? При учёте этой возможности оценка средней длительности династии должна быть повышена, может быть, и намного.
------------
(*) Peter Heather, The Fall of the Roman Empire: A New History of Rome and the Barbarians. Oxford University Press, 2006. P. 16. |
|
|
| Голактеко в безопасносте! Часть 3 |
[Июл. 31, 2008|03:34 pm] |
Часть 1 здесь
Часть 2 здесь
3) Позиционная экспансия
Предположим, две цивилизации, или даже две великие державы с одной планеты, ведут "большую игру" межзвёздного масштаба. Захватывают планетные системы не для заселения или извлечения ресурсов, а в качестве стратегических позиций. Может ли это привести к созданию галактических империй?
Полагаю, что нет, и опять-таки из-за масштаба времени. Покорение Галактики требует десятков миллионов лет. Вряд ли конфликт может тянуться так долго, поскольку обмен информацией внутри Галактики занимает всего десятки и сотни тысяч лет, и за время колонизации противники успели бы тысячу раз помириться, капитулировать, сменить режим и т. п. Скорее всего, экспансия прекратится вместе с изменением военно-политической обстановки - подобно тому как замедлилась наша собственная экспансия после конца Холодной войны (замедлилась, а не прекратилась, т. к. имеет не только военное измерение). Может быть, пресловутые "медленные инопланетяне" и способны воевать миллионы лет подряд, но, как уже говорилось, их цивилизации вряд ли успели достичь зрелости.
4) Исследовательская экспансия
Таковая вполне вероятна. Совершенно не исключено, что по Солнечной системе давно уже кружат инопланетные зонды или даже обитаемые базы. Но они, очевидно, ненаблюдаемы, поскольку сознательно стремятся скрыться от наших глаз.
Итак, выводы:
1) Демографическая экспансия на всю Галактику маловероятна,
2) ресурсная - вероятна, и, не исключено, наблюдается в кольцевых галактиках, но не в Млечном Пути,
3) позиционная - маловероятна,
4) исследовательская - вероятна, но ненаблюдаема.
Что и служит решением парадокса Ферми: древние высокоразвитые цивилизации, возможно, есть, но по вышеуказанным причинам мы их не видим. |
|
|
| Голактеко в безопасносте! Часть 2 |
[Июл. 31, 2008|02:24 pm] |
Часть 1 здесь
2) Ресурсная экспансия
За какими именно ресурсами имеет смысл лететь к другим звёздам? Уж конечно, не за минеральными - химический состав всех систем более-менее одинаков. Разве что на планетах нейтронных звёзд, наверное, можно найти редкие изотопы, но если цивилизация владеет технологией межзвёздных полётов, то владеет и ядерным синтезом, и может создать любой изотоп у себя. Так что единственный ценнный ресурс других звёзд - это энергия их излучения.
Ресурсная экспансия начнётся тогда, когда цивилизация научится полностью использовать энергию своей родной звезды, и когда даже ТАКОЕ количество энергии окажется для неё недостаточным. Полностью "утилизованную" звезду можно распознать астрономически: её светимость (яркость) существенно меньше, чем полагается звезде данной массы, потому что бОльшую часть излучения перехватывает цивилизация.
"Энергетическая империя", охватившая сотни звёзд, должна наблюдаться как "тёмное пятно" в Млечном Пути - сферическое скопление аномальных звёзд, слишком тусклых для своей массы. По мере экспансии тёмное пятно расширяется, вращение Галактики размазывает его в дугу, а затем (через десятки миллионов лет) в тёмное кольцо.
( Read more... ) |
|
|
| Голактеко в безопасносте! Часть 1 |
[Июл. 31, 2008|01:50 pm] |
Продолжение поста о парадоксе Ферми
О невозможности галактических империй
Я проанализирую разные варианты экспансии гипотетических внеземных цивилизаций и докажу, что эта экспансия либо невероятна, либо ненаблюдаема.
Все мои рассуждения основаны на трех априорных посылках:
1) Движение быстрее света невозможно.
2) Инопланетяне - биологические существа: они рождаются, растут, потребляют природные ресурсы, размножаются и умирают.
3) Земная цивилизация типична, а не уникальна. Допустимо судить об иных цивилизациях по аналогии с нашей.
Если хотя бы одна из трех посылок неверна, то теряет смысл и всё доказательство.
Рассмотрим по очереди четыре варианта экспансии:
1) Демографическая: захват новых планетных систем с целью их заселения.
2) Ресурсная: захват систем ради присвоения их ресурсов.
3) Позиционная: захват систем как стратегических позиций в борьбе с другими цивилизациями.
4) Исследовательская: научные экспедиции в другие системы, не имеющие в виду их захват и колонизацию.
( Read more... ) |
|
|
| парадокс Ферми |
[Июл. 30, 2008|06:36 pm] |
| [ | Tags | | | космос, мысли | ] |
| [ | Музыка |
| | L'ame immortelle - Aus den Ruinen | ] |
Парадокс Ферми - это вот что. Краткое резюме: 1) Если наша цивилизация возникла естественно и закономерно, то подобных цивилизаций должно быть множество. 2) Поскольку Галактика существует уже миллиарды лет, в ней должны быть цивилизации намного старше и развитее нашей. 3) Так почему же мы не видим никаких их следов? Почему не слышим радиопередач, не наблюдаем гигантских космических конструкций, почему, наконец, до сих пор не являемся провинцией какой-нибудь галактической империи? Наблюдаемый факт (3) явно противоречит предположениям (1) и (2), хотя, казалось бы, они выглядят вполне здраво.
Разные решения парадокса можно найти в той же статье по ссылке. Назову основные: 1) Наша цивилизация единственная либо одна из очень немногих, поскольку цивилизации возникают лишь в исключительно редких условиях. 2) Цивилизаций вообще много, но среди них нет сверхразвитых, потому что мы случайно оказались первыми, или потому что цивилизации неизбежно гибнут на ступени развития чуть выше нашей. 3) Сверхразвитые цивилизации есть, но мы их не наблюдаем, поскольку они скрывают свое существование, или же наши наблюдения неполны.
Изобретать новые решения довольно увлекательно, лично я пока изобрел два. Первый вариант (наверняка предлагавшийся и ранее) вот какой. Даже если наука обнаружит следы чужих цивилизаций, она их не распознает как таковые. Учёные сделают всё, чтобы объяснить эти следы естественными причинами. Не из злонамеренности, а по природе самой научной парадигмы - всему нужно искать объяснение в естественных процессах.
В космосе полно странных вещей: пульсары - источники радиосигналов, повторяющихся через идеально равные промежутки времени, туманности строго прямоугольной формы и много чего ещё. Но какой астроном в здравом уме решится хотя бы намекнуть на их искусственную природу? Нет, естественное истолкование будут искать до последнего - ну и найдут, конечно, даже если истолковывать придётся выложенную из галактик надпись "Смотрите сюда, мы здесь!" Полноценным доказательством бытия "чужих" может быть только прямой контакт, да и то не наверняка (см. Брэдбери, "Марсианские хроники", глава "Земляне", хе-хе).
Нет, сам я не верю в эту версию. То есть не считаю, что следы "чужих" уже наблюдались, но были истолкованы как естественные феномены. Я не сомневаюсь, что пульсары - это на самом деле нейтронные звёзды и т. п. Я предпочитаю второе мое решение. Цивилизаций много, живут они долго, но ни одна из них не ведёт галактическую экспансию - и наша тоже не будет. Думаю, что могу это доказать на основе элементарных принципов. Но об этом как-нибудь в другой раз. |
|
|
| экстремистское |
[Июл. 29, 2008|07:23 pm] |
Я, знаете, за полную свободу распространения экстремистской литературы. Любого направления и сколь угодно радикальной.
Ну то есть не за совсем уж полную... Надо к этому делу подходить так же, как к порнографии. Пусть продают только совершеннолетним, а лучше от 21 года, и только в специально отведенных местах.
Представьте - салон "Интим", а рядом салон "Экстрим".
И внутри тематические шкафчики: "Аль-Каеда", "Анархизм", "Антисемитизм", "Атомная бомба своими руками" и так далее. У входа охранник с хорошим таким электрошокером, а над охранником плакат: "Салон "Экстрим" не место для политических дискуссий"... Эх, красота.
И почему так не сделают? Всем ведь хорошо, да и спецслужбам удобно. |
|
|
| татары и башкиры |
[Апр. 18, 2007|01:16 pm] |
Меня иногда спрашивают, узнав о моём происхождении, чем отличаются башкиры от татар.
Отвечаю: татары и башкиры - это как русские и украинцы.
Чрезвычайно глубокая и ёмкая аналогия. |
|
|
| как обустроить |
[Апр. 15, 2007|09:13 am] |
(Сворачивая косяк): Мне никогда не нравилась идея восстановления монархии. Во-первых, как убеждённый республиканец я считаю, что регулярная смена власти - в принципе штука хорошая. Во-вторых, как убеждённому монархисту мне очевидно, что восстановление монархии в наших условиях - жесточайшая профанация. Но в последнее время мои твёрдые убеждения что-то начинают колебаться....
(Прикуривая): Принцип наследственной верховной власти в современной России неприемлем. Он вызывает отторжение и у народа, и у чиновников. Другое дело - власть пожизненная, но выборная. Вот это у большинства вызвало бы вздох облегчения. Президентские выборы у нас всегда национальная катастрофа, их ждут с ужасом. Передать власть "просто так", "в рамках процедур" - невозможно. Ельцин для этого использовал (ну, или устроил) вторую чеченскую войну и взрывы домов. Путину, похоже, опять придётся то ли использовать, то ли устраивать что-то вроде "большой кондопоги".... И чем крепче власть, тем бОльшими потрясениями будет сопровождаться её смена.... В общем, республиканское устройство для России просто опасно. Но невозможно и отказаться от него, перейдя к пожизненному президентству "по-туркменски" - "неприлично ведь", "на Западе засмеют"....
(Затягиваясь): Выходом может стать теократия. Единственный строй, при котором глава государства избирается пожизненно, и который при этом не считается "в приличном обществе" диктатурой. Итак, верховной властью в России должен обладать Патриарх.
Переход к теократии можно осуществить плавно и без потрясений. Для этого необходимо избрать следующим Патриархом Путина.
Сценарий примерно таков. До завершения президентского срока ВВП слагает с себя полномочия, постригается в монахи и затворяется в удалённой пустыни. В политику на первых порах не вмешивается. Приобретает громадный моральный авторитет. Преемник ездит к нему советоваться, испрашивает благословения....
В должный срок Путина ставят новым Патриархом. Конституция под это не меняется. Просто складывается обычай, что любой законопроект должен получать патриаршее благословение. Мнение Патриарха по политическим вопросам формально частное, но фактически решающее. Президент превращается в техническую фигуру, как сейчас премьер (или как президент в Иране). Его перевыборы не меняют положения....
(Докурив): Что в этой системе плохо? То, что власть Патриарха будет основана на личном авторитете, а не на авторитете сана. То есть смена власти опять превратится в проблему. Но, по крайней мере, она будет отложена на долгие годы, а за это время можно будет как следует затянуться и придумать ещё что-нибудь. |
|
|
| желательная модель развития |
[Апр. 8, 2007|12:31 pm] |
Заказной пост для ryurikov на тему: "желательная (с учетом Ваших взглядов), но при этом реально вероятная, модель развития вообще и РФ в частности".
1. В последние годы я стал противником идеи многополярности. История показывает, что благополучный мир – это мир однополярный или на худой конец биполярный. Мир, в котором есть гегемон, "Империя с большой буквы". За последние пятьсот лет эту роль играли последовательно Испания, Франция, Англия, США. В эпохи одно- и биполярности цивилизация успешно развивалась, войны были редкими и локальными, политические режимы мягкими. И наоборот, эпохи многополярности – это всегда эпохи глобальных войн, жестокой борьбы между претендентами на гегемонию (Тридцатилетняя война, революционные и наполеоновские войны, две мировые войны). Это эпохи развала мировой экономики, голодовок, эпидемий, тираний и массовых помешательств (охота на ведьм, якобинский террор, тоталитарные режимы 1920-40-х). Некоторые верят, что многополярный мир будет стабильным и демократическим. Я не верю. Такого не было, и такого не будет. ( Read more... ) |
|
|
| из личного архива |
[Окт. 10, 2005|01:48 pm] |
Выложу-ка сюда одну свою публикацию, старую, тех времён, когда я ещё делал вид, что занимаюсь наукой. Она маленькая и поверхностная - если бы не сноски и слог, вполне сошла бы за ЖЖ-постинг.
( Read more... ) |
|
|
| ещё о демографии |
[Сент. 8, 2005|10:52 pm] |
Всем известно, что население России убывает. Но мало кто обращает внимание, что последние пять лет темп убыли неуклонно падает:
| Год | Убыль населения, тыс. чел. |
| 2000 | 958,5 |
| 2001 | 943,3 |
| 2002 | 935,3 |
| 2003 | 888,5 |
| 2004 | 790,1 |
(Источник - http://www.gks.ru)
Я, конечно, не демограф, и пусть novy_chitatel меня поправит при необходимости. Но если этот ряд данных тупо аппроксимировать простой квадратичной функцией, получится, что уже к 2010 году депопуляция должна прекратиться.
Численность населения дойдёт до отметки 142,5 млн (что всего на 1 млн меньше, чем сейчас), а затем начнёт возрастать.
Так что, если я прав, пора бы уже прекратить нытьё о том, что "Россия вымирает" и "к 2050 году нас останется 15 млн". А оказаться правым очень хотелось бы. |
|
|
| о Станиславе Леме |
[Авг. 20, 2005|08:50 pm] |
Почитав журнал bvi, решил высказать кое-какие мысли о Леме.
Лучшим его произведением я считаю "Маску", и вот почему.
Почти все сюжеты Лема строятся вокруг двух главных тем: "границы познания" и "невозможность социальной гармонии".
Первая тема раскрывается в сюжете столкновения Героя с Неразрешимой Проблемой. Исход этого конфликта бывает разным: в лучшем случае Проблема всё-таки решается благодаря нестандартному подходу ("Рассказы о пилоте Пирксе") или цепочке случайностей ("Насморк"), в худшем - отчаяшийся Герой уничтожает себя ("Рукопись, найденная в ванне") или Проблему вместе с собой ("Фиаско"), чаще всего просто сдаётся и отступает, вконец разочаровавшись ("Эдем", "Расследование") или сохранив надежду на ирациональное, интуитивное понимание ("Солярис", "Непобедимый"). Однако важно, что во всех случаях это один и тот же конфликт.
Суть второй темы в том, что общество всеобщего довольства можно построить лишь ценой переделки человеческой природы, ибо в самой этой природе заложено недовольство человека - как минимум - собой. (Тема раскрыта в "Возвращении со звёзд" и "серьёзных" книгах об Ийоне Тихом, Трурле и Клапауции).
Так вот, о "Маске". В ней, и нигде больше, Лему удалось предельно просто и изящно объединить обе главные темы в одном сюжете. Героиня "Маски" и есть Неразрешимая Проблема сама для себя, и именно эта самонеразрешимость придаёт ей - нечеловеку - человеческую природу.
(Кстати, подозреваю, что действие повести происходит в мире Трурля и Клапауция. Король, Арродес, монах и пр. суть такие же роботы, как героиня. Впрочем, не буду настаивать на этом предположении).
--------------
P. S. Вскоре после отправки в журнал этой записи я наткнулся вот на какой тред - http://www.livejournal.com/users/avva/1419781.html |
|
|
| "греческое чудо" и письменность |
[Авг. 14, 2005|11:26 am] |
"Греческое чудо", т. е. внезапное появление в Древней Греции философского и научного мышления, можно объяснить предельно просто и даже - с точки зрения антиковедов - до неприличия банально. Уверен, что кто-нибудь уже выдвигал эту мысль, но мне она не попадалась.
Причина в том, что греки были первым на Земле народом массовой грамотности. Они, как известно, изобрели полный алфавит с буквами для гласных, гораздо более лёгкий для изучения, чем египетская и месопотамская иероглифика, и более лёгкий для понимания, чем финикийский неполный алфавит. Благодаря простоте алфавита греки в большинстве своём стали грамотными (это подтверждается громадным количеством их надписей, а для Афин V в. - использованием письменного голосования при остракизме). То, что грамотность сильно развивает способность к абстрагированию, очевидно. Сроки сходятся: первые надписи датируются началом VIII в., около полутора веков распространялась грамотность и вместе с ней абстрактное мышление, а во 2-й половине VII в. появились первые досократики, и грянул интеллектуальный "большой взрыв". |
|
|
| О конце истории (2) |
[Фев. 23, 2005|05:45 pm] |
Есть два параметра, стабильно растущих на протяжении всей истории человечества. Это: 1) объём научно-технических знаний, 2) численность населения. Динамика первого нам уже знакома: скорость НТП достигла максимума в 1890-х гг. и с тех пор непрерывно снижается. Точно так же дело обстоит с ростом населения, с той только разницей, что здесь максимум был пройден в 1960-х гг.:
(Источник - www.census.gov)
По прогнозам специалистов, население Земли перестанет расти во 2-й половине нынешнего века, когда в "третьем мире" завершится демографический переход. Тогда же, по моим прикидкам, остановится и развитие науки и техники.
Поскольку остальные параметры (объёмы производства, потребления и т. п.) тесно связаны с двумя первыми, это будет означать переход человечества в стационарное состояние ("постиндустриальное Средневековье").
Продолжение следует |
|
|
| О конце истории (1) |
[Фев. 23, 2005|01:13 pm] |
Небольшая серия футурологических размышлений
Уже больше ста лет, как скорость научно-технического прогресса неуклонно падает. Это ясно видно на графике (составлен мною по книге: Иллюстрированная хроника изобретений и открытий. М., 2002):
За предпоследнее десятилетие (1990-1999) хроника отмечает всего 66 инноваций, т. е. примерно столько же, сколько за 1780-1789. Сравните с 1890-ми годами: за десятилетие - 214 открытий и изобретений! Тенденция к замедлению темпа настолько устойчива, что не приходится сомневаться - к концу этого века научно-техническое развитие практически остановится.
Просуммируем данные по деятилетиям и получим график:
График прекрасно аппроксимируется логистической кривой (красная линия*), что позволяет спрогнозировать будущий ход научно-технического прогресса.
Выводы неутешительны. За весь XXI век будет сделано менее 200 изобретений и открытий, т. е. примерно столько же, сколько за весь XVII-й. Что же касается XXII века, то число инноваций в нём не превысит полусотни. Это означает возврат к средневековым темпам развития.
Продолжение сдедует.
-----------------
* Её уравнение: x(t+1) = x(t) + (6*10^-5)*x(t)*[3500 - x(t)],
где t - время, измерямое в десятилетиях. |
|
|
| исторические фантазии |
[Фев. 16, 2005|09:04 pm] |
"Западная демократия" - то бишь, косвенный манипулятивный стиль управления, основанный на "сдержках и противовесах" - возникла, я думаю, в Западной Римской империи. Возникла как система контроля слабого, но умного правительства над сильными, но глупыми варварами-федератами. Византийцы поначалу тоже работали в этом стиле, но их главные враги - персы, затем арабы - принадлежали к другим цивилизациям и потому манипулированию не поддавались (как магия действует только на верящего в магию). С персами и арабами приходилось бороться по старинке, грубой военной силой, а это быстро превратило Византию в более-менее обычное "восточное царство". На Западе же традицию продолжили папы, забравшие в свои руки некоторые из имперских властных рычагов. У пап эстафету подхватили клирики-управленцы на службе средневековых монархов, и т. д. |
|
|
| Снова исторические параллели и прогнозы |
[Янв. 23, 2005|01:20 pm] |
Скрещивая предпоследнюю тему с последней:
На что больше всего похожа нынешняя РФ? Да на Османскую империю столетней давности. Больной человек Евразии. "Армяне" - чеченцы, "курды" - остальные северокавказцы, "арабы" - более или менее СНГ. А наши "революционные патриоты против Путина" - чистейшие "младотурки", со всеми вытекающими вплоть до 1914 года и дальше. |
|
|
| Историософское |
[Ноя. 17, 2004|04:07 pm] |
Чем больше на Земле людей, тем интенсивнее информационный обмен. Рано или поздно в истории каждого народа настаёт момент, когда его совокупное сознание перестаёт справляться с обработкой потока информации - для этого просто не хватает мощности языка. Наступает «несварение информации», обычно наблюдаемое в истории как «золотой век» – эксперименты по расширению языка приводят к расцвету поэзии и религиозно-философских исканий, а попытки невербально транслировать не влезающую в язык информацию – к расцвету музыки и прочих изящных искусств. Но ситуация «золотого века» – кризисная и не может продолжаться долго. Выход из неё возможен тремя путями:
1. Отлив. Из-за экономического упадка или снижения численности населения информационный вал спадает, и прежнего языка снова оказывается достаточно.
2. Коллапс. Ради самосохранения общество само себя отсекает от притока «лишней» информации. Внешне это может выглядеть как автаркизация государства или принятие жёсткого варианта одной из «мировых религий».
3. Фазовый переход. Общество преодолевает идеографический барьер. Язык оптимизируется, повышая свою обрабатывающую способность*. Лингвистическими методами переход не наблюдаем, поскольку меняется не язык общения, а язык мышления (причём мышления достаточно узкой группы интеллектуалов). Но диагностические признаки видны чётко: поэзия оскудевает, философия банализируется, зато скачком растёт уровень стратегического искусства, финансового дела и дипломатии. Скачок обычно сопровождается странным, труднообъяснимым политическим переворотом. Если переходом затронуто лишь одно государство, оно быстро становится мировым лидером.
Конечно, возможны и комбинации вариантов. Разные группы в одном и том же обществе обычно отвечают на вызов «золотого века» по-разному, и не всегда доминирует лишь одна из стратегий.
------------
* Любопытно, что из 37 проектов искусственных языков, выдвинутых в XVII веке, не менее 10 принадлежало англичанам (в т. ч. наиболее серьёзные проекты Дальгарно и Уилкинса). Но в том же веке в Англии произошёл фазовый переход, и интерес англичан к лингвопроектированию сразу упал: из 39 искусственных языков следующего XVIII в. они выдвинули только 5, и то крайне малоизвестных. Причина должна быть понятна: оптимизировался сам английский язык. |
|
|
| (без темы) |
[Ноя. 3, 2004|04:54 pm] |
Развитие темы
Итак, в ноябре 110 г. до н. э. президентом Римской республики вновь избрали кандидата партии оптиматов. На первый взгляд всё шло по-старому. В Ираке всё ещё воевали с царём Югуртой, а кимврские и тевтонские террористы оставались пугалом № 1. Но тревожные знамения множились... Книги Сивилл прорицали неминуемое отпадение от республики Италийского Евросоюза, кровавый раздор между оптиматами и популярами, Митридатовы войны на Тихом океане и чудовищное восстание Спартака аль-Махди. Одни верили, другие только смеялись... Но никто не придал значения ни рождению мальчика по имени Гай Юлий Цезарь в семье сенатора из Новой Англии, ни смерти совсем уж безвестного потомственного плотника Давыдова в глухом сибирском городке Назарет. |
|
|
| введение в теоретическую конспирологию |
[Авг. 25, 2004|12:45 pm] |
1.1. Заговоры существуют - это бесспорный факт. Поэтому поиск нераскрытых заговоров - вполне правомерная исследовательская процедура. Однако принципиально важно провести границу её применимости, твёрдо установить, где кончается наука и начинается паранойя.
1.2. Введём понятие глубины игры (D). Будем называть так число ходов, которые требуются политическому игроку для достижения его цели*.
Глубина выражается целым неотрицательным числом. Так, при случайном везении D = 0, в случае прямого действия (одноходовки) D = 1, но это тривиальные варианты, которые не требуют конспирации и потому в дальнейшем не будут рассматриваться.
При D = 2 имеет место двухходовка, когда игрок А провоцирует игрока В на ход, выгодный А. Двухходовка распространена чрезвычайно широко, в т. ч. в повседневном общении людей, где зачастую проводится на бессознательном уровне (см. «Игры» Эрика Берна). В политике это простейший тип интриг, включающий в себя массу видов, как-то: Provocatio vulgaris (игрок А провоцирует В напасть на него, перекладывая тем самым ответственность за конфликт), Tertius gaudens (А стравливает между собой В и С) и др.
Наконец, при D = 3 имеет место трёхходовка: игрок А провоцирует В на двухходовку против С, в конечном счёте выгодную А (причём возможен частный случай А = С). Это более изощрённый и редкий, но тоже хорошо известный на практике тип интриг.
1.3. Не так уж трудно построить модели игр глубины 4, 5, 6 и т. д. Встаёт, однако, вопрос, какое значение D является предельно допустимым (Dmax). В самом деле, каждый ход в игре имеет неопределённую (меньшую единицы) вероятность успеха, а при увеличении числа ходов вероятности перемножаются. Слишком длинные комбинации в силу этого нереальны, и строить конспирологические модели c D › Dmax бессмысленно.
Численное значение Dmax неизвестно. По моей субъективной оценке, оно равно 4.
-------------
* Термин «ход» означает непрерывную серию действий данного игрока (человека или организации). Ход заканчивается, когда инициатива переходит к другому игроку. |
|
|
| макабр |
[Авг. 6, 2004|02:04 pm] |
Какое мясо лучше всего усваивается организмом человека? Надо полагать, человеческое. И даже не просто человеческое, а своё собственное.
Кулинария будущего: клонирование мяса заказчика. Хотя, кажется, у какого-то фантаста это уже было. |
|
|
| navigation |
| [ |
viewing |
| |
most recent entries |
] |
| |
|
|
